□李英锋

　　10月16日，为期4天的周杰伦上海站演唱会落下帷幕。这4天中，演唱会举办地上海体育场热闹非凡，连带着体育场旁边的小区也火了，原因是上海体育场周边有居民卖起了自家的“阳台票”。（10月18日《扬子晚报》）

　　“不用抢票，因为我有阳台票。”这本是一些网友的调侃，不承想，演唱会开演时，“阳台票”还真成了一种“票”。只不过，居民出售的“阳台票”并不是一种真正意义上的市场化门票或商品，而是一种“民事契约票”或“物权票”。居民对阳台拥有物权，有权对阳台进行出租，通过出租获取收益。在演唱会举办场地附近的居民，向歌迷卖“阳台票”，本质上就是对阳台使用权的一种短期出租。这是居民对民事权利的正常自由行使，对此，法律并未禁止。实际上，如果居民与歌迷本着自愿、平等、公平、诚实信用、合法等原则协商一致，达成了出售“阳台票”也即出租阳台使用权的协议，协议的内容就具有法律效力，受法律的保护。

　　今年是演唱会大年，各地的演出市场都非常火爆，不少演唱会的门票往往一开售就“秒空”，歌迷买票就像打仗，常常陷入一票难求的困境。歌迷在实在买不到票的情况下，阳台票未尝不是一个替代选择。平心而论，歌迷即便买到了演唱会的场内票，但如果位置不靠前，也看不清明星的“庐山真面目”，还得借助大屏幕的放大功能或者直接借助望远镜，才能实现目光与明星的“近距离接触”。而在演唱会举办场地附近的居民楼阳台上，歌迷也可以听到明星的歌声，甚至可以远观明星的风采。

　　当然，“阳台票”既有权利的自由，也有义务的边界，也有相应的约束。每个居民都有自己的合理诉求，有人寻觅商机，有人则好静。并不是演唱会举办场地附近的所有居民都对演唱会感兴趣，有些居民嫌吵，不想被陌生人打扰。显然，当阳台出租权与安宁权这两种权利发生冲突时，前者应该为后者让路，也就是说，居民卖阳台票时，应该通过协议约束歌迷，要求他们控制情绪和行为，不弄出太大的“动静”，不影响周边的邻居。阳台的容纳量、承重量也是有限度的，居民卖阳台票也应限量，应该确保阳台的承重安全，谨防人员拥挤、踩踏、摔倒等风险，不能为了多卖几张“票”而将安全考量抛之脑后。而一旦发生阳台坍塌或人身伤害等事故，出售阳台票的居民就得承担民事责任甚至刑事责任。演唱会的主办方等权利人享有对演唱会的信息网络传播权，未经权利人许可，不论是坐在场内的歌迷、工作人员，还是坐在他人阳台上的歌迷，都不得拍摄直播演唱会的现场情况，对这一点，居民在向歌迷出售阳台票时，也应做出明确的提示，或通过协议提出明确的义务性要求。

　　或许，今后在其他城市，在其他演唱会现场，还会出现“阳台票”或者其它类似的“物权票”，希望我们今天的讨论能够帮助相关主体厘清“阳台票”的性质，找准有关“阳台票”的权利义务边界，从而把“阳台票”安放到一个合法合理的位置。