□史洪举

　　犬只没有接触他人身体，但他人因其吠叫受到惊吓，要不要赔？近日，最高法院发布饲养动物损害责任典型案例，其中提到，犬只靠近他人吠叫、闻嗅或者追逐他人等行为，引起他人恐慌进而产生身体损害的，犬只饲养人、管理人亦要承担赔偿责任。（3月31日 央视）

　　近年来，养犬人士逐渐增多，与之相对的并非人们文明养犬意识的提升，遛狗不拴绳、散养犬只现象依然突出。这必然带来很多安全隐患，甚至危及公共安全和他人的生命健康。最高法院发布的典型案例再次重申了一个道理，哪怕犬只没有接触到被害人，但犬只惊吓到他人并致他人受伤的，犬主人依然应承担赔偿责任。这倒逼所有养犬人士必须尽到高度的管理约束义务，而非任由犬只随意乱窜、吠叫，殃及无辜。

　　梳理一些媒体报道或者网络曝光的事件可知，一些犬主人根本未对犬只采取任何管束措施，导致犬只在小区、道路上随意游荡，惊吓、伤及他人。如湖南，四川等地均发生过烈性犬撕咬儿童现象，曝光的视频显示，这些儿童根本未招惹、刺激、挑逗犬只，只是在小区正常行走或者玩耍，便惨遭烈性犬的无差别攻击撕咬。被撕咬儿童的哭声和伤口让人触目惊心，同时也激起了公众对犬只主人的不满和愤怒。

　　此外，即便一些犬只未撕咬他人，但由于其体型庞大，面相凶狠，本身就足以给他人带来极大的心理恐惧与惊吓。加之没有拴绳的话，该犬只行走在公共场所，靠近他人吠叫、闻嗅或者追逐他人，极易导致他人受到惊吓而摔倒。在这种情况下，虽然犬只未撕咬他人，甚至未接触到他人，但这不代表犬主人没有过错。无论是现实生活或司法实践中，损害后果并非必须以肢体接触为前提条件。譬如，辱骂他人，制造噪音的，也会给他人带来损害。

　　犬只的吠叫、追逐，导致他人摔倒受伤的，两者之间存在因果关系，故犬主人应当承担侵权责任。对此，民法典明确规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

　　由此可见，如果是普通动物，在他人未挑逗、刺激的情况下，该动物追逐他人，足以说明管理人未尽到管束责任，如果是禁止饲养的烈性犬，则饲养烈性犬本身就说明饲养人具有过错。即无论在何种情况下，犬只主人都应为犬只的惊吓行为买单。尤其是，这种惊吓极有可能让被害人遭遇严重的心理创伤和精神刺激，甚至留下终生阴影。

　　故非常有必要对犬只主人克以严格的管理约束责任。这既符合人之常情，契合公平正义理念，也合理分配了犬只主人和被害人之间的责任。要知道，被害人往往对损害后果并无过错，而犬只主人显然有着更高的文明养犬、约束犬只、不给社会带来危害的义务，否则就应承担责任。众所周知，司法裁判有定分止争和指引社会行为的作用。犬只惊吓他人也担责的裁判规则，必然会让更多人认识到“狗不管，人之过”这一常识。进而在饲养犬只，遛狗时注重文明和规则，不随意碰触底线，让无辜者不遭遇“飞来犬祸”。